web-dev-qa-db-de.com

Warum haben Editoren (wie MS Office-Apps) so viel Redundanz?

Ich denke darüber nach, einen Editor zu erstellen und wie er sich von anderen Editoren unterscheiden sollte. Einer dieser Punkte ist die Werbung für den Arbeitsbereich über GUI-Schaltflächen und Informationsfelder. Symbolleisten, Menüleisten, Bildlaufleisten; Ich möchte, dass alles verschwindet und durch etwas ersetzt wird, das keinen Platz auf dem Display einnimmt. Dieses "Etwas" ist für meine Frage irrelevant.

Als Beispiel gibt es MS Word. Mehr oder weniger jeder Befehl befindet sich in Menüleisten, Symbolleisten, einigen weiteren Leisten unten mit "Gut zu haben", Kontextmenüs im Arbeitsbereich und als Dialoge. Viele Aktionen haben auch Tastaturkürzel. Alles war überall. Ich meine, schauen Sie sich einfach die neuen, offenen Schaltflächen zum Speichern an. Sie sind buchstäblich Nachbarn der Menüleistenvariante! (Ich weiß, dass sich dies für MS Word vor langer Zeit geändert hat, aber ich sehe das gleiche Muster für andere Editoren. Ich arbeite auch in einem geheimen Bunker, in dem Office von 2003 bis 2016 noch verwendet wird.)

Da ich vorhabe, das meiste davon zu entfernen, muss ich zuerst fragen: Warum all diese Redundanz? Welchen Zweck erfüllt es? Geht es um Vermächtnis und Vertrautheit mit früheren Systemen? Eine breite und vielfältige Nutzerbasis ansprechen? Vermisse ich einen wichtigen Punkt, wenn ich nicht "alles überall" habe?

Eine modernere Benutzeroberfläche, die in diesem Problem erwähnt werden sollte, ist Visual Studio 2015, obwohl die tatsächliche Redundanz geringer wahrgenommen wird und mein größtes Problem "Zeug, Zeug überall" ist.

Im Gegensatz dazu ist UMLet aus Sicht der Benutzeroberfläche ein Kinderspiel. Mir ist klar, wie unfair es ist, Tools zu vergleichen, die verschiedene Aufgaben ausführen, aber ich hoffe, Sie haben trotzdem die Idee.

74
Andreas

Wenn ein Benutzer eine Option oder Funktion nicht finden kann, ist sie nicht vorhanden

Es muss einige Mittel geben, mit denen ein Benutzer, der nach einer Funktion sucht, vernünftigerweise damit rechnen kann, sie zu finden, und mit der Benutzer Funktionen durchsuchen können, um zu erfahren, was verfügbar ist.

Gut gestaltete Menüs sind wirklich gut darin. Cluster verwandter Schaltflächen und Anzeigen, insbesondere mit QuickInfos.

Tastaturkürzel und Gesten sind dabei schrecklich.

Einfache Dinge sollten einfach sein

Wenig ist für einen Benutzer frustrierender, wenn eine einfache Aufgabe mühsam oder kompliziert auszuführen ist.

Das Navigieren in Menüs, insbesondere in hierarchischen, ist dabei schlecht.

Knöpfe sind ziemlich gut. Displays, die bereits die gesuchten Informationen anzeigen, ohne dass Sie etwas unternehmen müssen, sind großartig! Leicht zu merkende Tastaturkürzel sind auch gut.

Oft benutzte Dinge sollten schnell sein

Dies ist ähnlich wie oben. Optimieren Sie verschiedene Schnittstellen so, dass die häufiger verwendeten Dinge weniger Interaktion erfordern.

Bänder sind ziemlich gut darin, wenn es für den Benutzer einfach ist, sie anzupassen.

Tastaturkürzel sind unerlässlich

Gute Tastaturkürzel ersparen dem Benutzer einen enormen Aufwand und ermöglichen es ihm, Aufgaben auszuführen, ohne seinen Fluss zu unterbrechen. Dreifach in Anwendungen (wie einem Texteditor!), In denen von einem Benutzer erwartet wird, dass er sowieso Tastatureingaben bereitstellt.

Ich stelle mir vor, dass Leute, die nicht an sie gewöhnt sind, dies nicht wirklich schätzen, aber für Leute, die dies fließend beherrschen, kann ein Mangel an Tastaturzugriff lähmend zu einer Schnittstelle sein. Selbst eine klobige Tastaturoberfläche schadet der Benutzerfreundlichkeit schrecklich.

Um sie zu haben, müssen Features jedoch an anderer Stelle angezeigt werden, damit sie entdeckt werden können. z.B. Anzeigen der Verknüpfungen in Menüs.

107
user56945

Sie würden wahrscheinlich jemanden brauchen, der bei Microsoft arbeitet, um diese Frage zu beantworten, aber vom externen Beobachter gibt es eine Reihe von Gründen, warum dies der Fall sein könnte:

  • Sie richten sich an eine sehr unterschiedliche Gruppe von Benutzern: Denken Sie an das Publikum und die Benutzer von Microsoft-Produkten. Vielleicht ist dies eine Möglichkeit, all die unterschiedlichen Verwendungsmöglichkeiten des Produkts zu berücksichtigen. Sie können damit auch die Bänder und verschiedene Symbolleisten anpassen, was ein weiterer Beweis dafür ist.
  • Es gibt Legacy-Code oder Module, die schwer vollständig zu entfernen sind: Manchmal ist es zu schwierig, etwas einfach vollständig zu entfernen, wenn es eine Weile vorhanden war oder wenn Abhängigkeiten anderer Funktionen von dieser Komponente bestehen .
  • Es gibt verschiedene Kontexte für die Verwendung derselben Funktionen für verschiedene Aufgaben oder in verschiedenen Phasen des Workflows: Beispielsweise ist es möglicherweise bequemer, zu Beginn einer Aufgabe auf die Funktion zuzugreifen, als in der Mitte einer Aufgabe
  • Sie müssen für verschiedene Versionen des Produkts sorgen und es soll versucht werden, ein gewisses Maß an Konsistenz zwischen ihnen aufrechtzuerhalten: Die Änderung des Farbbanddesigns war für viele Benutzer ein großer Sprung, um Menschen zu ermöglichen, die es sind Durch einen Wechsel, der für die Software nicht völlig neu ist, wird eine Brücke geschaffen, über die sie schrittweise in das neue UI-Design übergehen können (oder nicht).

Es gibt wahrscheinlich andere Gründe, oder vielleicht machen es alle Gründe zusammen schwierig, Redundanzen zu beseitigen (oder notwendig zu machen).

32
Michael Lai

Oft kann dies mit 2 Wörtern zusammengefasst werden.

Abwärtskompatibilität

Die ursprünglichen Word-Benutzer sind wahrscheinlich von WordPerfect migriert. Dies war sehr tastaturorientiert, da beim Eingeben genau dort Ihre Hände sind.

Als Word seine Menüs und Symbolleisten zum ersten Mal hatte, mussten sie auch Hotkeys unterstützen. Als sie mit "personalisierten Menüs" herauskamen, bei denen nicht häufig verwendete Optionen verschwanden, empörten sich die Benutzer und zwangen sie über eine Konfigurationseinstellung zurück zu ihrem ursprünglichen Zustand (PS-Benutzer hassen Änderungen!). Als sie mit "The Ribbon" herauskamen, waren sie stark gemischt Reaktionen hatten sie ein weiteres Paradigma für Benutzer, aber sie versuchten sicherzustellen, dass die meisten Funktionen unter der Haube immer noch auf alle möglichen Arten zugänglich waren.

Kurz gesagt, wenn Sie einem Benutzer zuvor eine Option gegeben haben ... Sie werden Schwierigkeiten haben, diese später zu entfernen (Benutzer-Spiel), wenn die Benutzer leidenschaftlich/lautstark genug sind, kann dies Ihre Produktpositionierung und Marke negativ beeinflussen.

Planen Sie Ihre Benutzeroberfläche vom ersten Tag an sorgfältig ... Sobald Sie die Marktakzeptanz erreicht haben, kann es schwierig sein, sie zu ändern.

Ein typisches Beispiel für mich ist, dass ich AutoCAD seit Version 9 unter DOS verwende ... und die Verwendung mit nahezu verbundenen Augen über die Tastatur beherrsche. Wenn Autodesk eine Version ohne Befehlszeile veröffentlicht ... werde ich nie wieder ein Upgrade durchführen.

14
scunliffe

Tastatürkürzel

Das schnellste.

Symbolleisten

Es ist am schnellsten, wenn es unpraktisch ist, für alles eine Tastenkombination festzulegen. Und wenn es kein Editor war, möchten die Leute manchmal einfach keine Tastatur verwenden, aus welchen Gründen auch immer.

Kontextmenüs

Sie zeigen eher, was die Benutzer vorhatten. Wenn Sie die Symbolleisten im laufenden Betrieb zu stark ändern, kann dies den Benutzer ablenken.

Dialogboxen

Nützlich für einige einmalige Aufgaben. Sie können auch eine Symbolleiste verwenden. Es kann jedoch zu viel Platz beanspruchen, wenn andere Symbolleisten in Ihrem Programm klein sind. Wenn es zu viele Funktionen gibt, für die ein Dialog erforderlich ist, möchten Sie den Dialog natürlich nicht schließen, um etwas sehr Relevantes zu tun, nur weil diese Funktionalität häufiger verwendet wird. So könnten die leichter zugänglichen Funktionen dort wiederholt werden.

Menüleisten

Damit die Benutzer alle Funktionen erkunden können. Wenn der Benutzer genügend Aufgaben ausführen kann, ist es normalerweise nicht sehr hilfreich, sicherzustellen, dass alle Funktionen an anderen Stellen aufgelistet sind, oder sie nehmen nur unnötig viel Platz ein. (Dies hat Ausnahmen. Sie können Dinge auf andere Weise richtig gruppieren, aber das wird in einigen alten Programmen normalerweise nicht erwartet.) Wenn Sie nur Dinge in den Hilfedateien auflisten, lesen die Leute sie selten. Einige Menüelemente werden möglicherweise nie verwendet, sind jedoch zumindest einfacher als die meisten Hilfedateien.

Bei einigen Funktionen wie Kopieren und Einfügen klicken Benutzer möglicherweise selten auf das Menü. Sie teilen Neulingen nur mit, dass Strg + C Kopieren usw. bedeutet, und sie werden von diesem Programm unterstützt. (Ich persönlich verstehe nicht, warum Google Chrome hat sie in diesem Fall auf eine Weise aufgelistet, die nicht hilfreich ist.)

Es könnte auch viele deaktivierte Optionen enthalten, die an den meisten anderen Orten wahrscheinlich unangemessen sind. Bevor Sie beispielsweise ein Bild hinzufügen, möchten Sie den Benutzern möglicherweise mitteilen, dass sie das Bild in Ihrem Programm bearbeiten können. Andernfalls würden sie ein anderes Programm öffnen, das Bild bearbeiten und erneut speichern und nur feststellen, dass dies nicht erforderlich ist.

Und viele Schaltflächen in den Symbolleisten haben keine sichtbare Textbeschreibung. Wenn Ihr Programm so kompliziert ist, dass jemand eine andere Person anruft und fragt, wie etwas zu tun ist, sind Menüs und Dialoge zuverlässiger.

Zusammenfassung

Sie können alle für denselben Benutzer hilfreich sein. Sie brauchen den komplizierten Weg möglicherweise nicht, wenn der einfachere Weg alles enthalten könnte (was angesichts der zunehmenden Bildschirmauflösung tatsächlich wahrscheinlicher wird). Wenn Sie jedoch sowohl das Komplizierte als auch das Einfachere benötigen, müssen Sie möglicherweise die komplizierten Dinge aus dem einen oder anderen Grund wiederholen.

Schlechte Beispiele

Ich habe gerade festgestellt, dass es viele schlechte Dinge gibt, die ich gemäß meiner Antwort weiß. Ich dränge diese Änderungen nicht (sie haben möglicherweise andere Überlegungen), sondern nur, um die Idee zu demonstrieren.

  • Symbolleisten: Die Benachrichtigungsbereichselemente, die nur einen Hintergrunddienst kennzeichnen, werden ausgeführt, mit denen Benutzer nicht häufig interagieren sollen. Besser gibt es ein anderes dediziertes Verwaltungsfenster oder Menü für diese Dienste.
  • Kontextmenüs: Ich erinnere mich an eine Version von KDE, die das Kontextmenü von Desktop und Taskleiste mischt (ich weiß nicht, ob dies noch der Fall ist). Es sollte nur ein geeignetes Menü und kein Kontextmenü verwendet werden, wenn es darauf besteht, dass sie zusammengeführt werden.
  • Menüleisten: Die Chrome Art und Weise, Bearbeitungsoptionen zu organisieren. Ein Untermenü mit angezeigten Tastaturkürzeln wäre hilfreicher. Wenn Sie die meisten anderen Elemente wie normale Menüelemente belassen, sieht es schlechter aus. Und wir wissen, dass seltsame Dinge angezeigt werden im Menü wird nicht von Google erfunden, wie es in alten Versionen von Microsoft Office möglich war.

Und ein gutes Beispiel: Es gibt viele Anwendungen mit Registerkarten, die das Verschieben einer Registerkarte in ein neues Fenster unterstützen. Aber als es keine Menüoption gab, waren einige Leute (einschließlich ich) sehr verärgert über die "Tatsache", dass es keine solche Funktionalität hat. Wenn es jedoch die Menüoption gibt oder wir ein Programm verwenden, das einfach nicht funktioniert, wenn diese Funktionalität nicht vorhanden ist, stellen wir fest, dass die Registerkarten schnell herausgezogen werden können. Und wir versuchen dies dann in anderen Programmen ohne diese Menüoption.

11
user23013

Es ist einfach sehr schmerzhaft, Funktionen aus etablierter Software zu entfernen.

Featuritus ist oft ein Marketingvorteil.

Die anfängliche Redundanz, eine Aktion über ein Menü oder eine Tastatur aufrufen zu können, hat sich als nützliches Muster erwiesen - einige Leute bevorzugen die Verwendung der Maus (Menü) und andere bevorzugen die Tastatur. Die Menüs sind besser erkennbar, aber die Tastatur ist schneller. Auf diese Weise wurde die ursprüngliche Mac-Benutzeroberfläche entworfen und funktionierte gut.

Die Symbolleiste (oder Multifunktionsleiste ) kam später und ermöglichte mehr Aktionen, mehr Funktionen, unterstützte die Auffindbarkeit und war nach dem Erlernen schneller als Menüs. Auch wenn die meisten Benutzer das Menüband verwenden, bleiben einige möglicherweise bei den Menüs, da sie damit vertraut waren. Diese Redundanz ist im Allgemeinen keine gute Sache, aber es ist besser, als die Leute zu zwingen, das aufzugeben, was sie gewohnt sind , was katastrophal sein kann eine Marketingperspektive (siehe Windows 8).

8
obelia

Jensen Harris von Microsoft schrieb eine mfangreiche Reihe von Blog-Posts über das sich entwickelnde MS Office 2007-UI-Design, das sehr detailliert auf das (damals) radikale neue Ribbon-Design einging, warum sie behielt, was sie behielten und warum sie änderten, was sie änderten.

Offensichtlich etwas veraltet, aber eine Lektüre wert.

5
calum_b

Antwort von scottishwildcat bereits angesprochen Jensen Harris 'ausgezeichnete Blog-Beiträge über die "neue Office-Benutzeroberfläche" (das Ribbon-Debüt in Office 2007), aber es gibt einen Artikel, den ich für besonders halte relevant, betitelt "Keine Abneigung gegen Paste" :

Schon früh spielten wir mit der Idee, keine Schaltflächen zum Ausschneiden/Kopieren/Einfügen im Menüband zu haben. Jeder "wusste", dass die meisten STRG + X/C/V für die meisten Aktionen in der Zwischenablage verwendet wurden (was wahr war). Und dass Mausbenutzer das Kontextmenü verwendeten, um auf diese Zwischenablage-Befehle zuzugreifen (was auch wahr war).

Dies ist im Grunde Ihre Logik: Beseitigen Sie die Redundanz und lassen Sie den Menschen eine Möglichkeit, Dinge zu tun. Aber...

Was wir bis zur Analyse der Daten nicht wussten, war, dass obwohl so viele Leute do STRG + V und do "Einfügen" für den Kontext verwenden Im Menü wird die Symbolleistenschaltfläche zum Einfügen immer noch mehr als jede andere Schaltfläche angeklickt. Der Befehl ist so unglaublich beliebt, dass viele Benutzer es vorziehen, auf die Symbolleistenschaltfläche zu klicken, obwohl es effizientere Verwendungsmöglichkeiten gibt.

Das Ergebnis? Das Band hat einen riesigen Einfügetaster!

Die Moral der Geschichte ist, dass verschiedene Leute bevorzugen unterschiedliche Methoden, um dieselbe Aufgabe zu erledigen, und die meiste Zeit werden sie nicht einmal die "redundanten" Optionen bemerken, die sie nicht verwenden.

Das hindert Sie nicht daran, eine "meinungsgebundene" Benutzeroberfläche zu erstellen, die besagt, dass es einen wahren Weg gibt, mit ihr zu interagieren. Benutzer, die diesen Weg mögen, werden wahrscheinlich damit zufrieden sein, und es ist Ihnen vielleicht egal, dass andere Benutzer dies nicht tun. Wenn ja, anstatt "Redundanz zu reduzieren", konzentrieren Sie sich auf "Erhöhung der Konsistenz": Sagen Sie nicht "Ich werde das nicht in eine Symbolleiste einfügen, weil es im Menü enthalten ist", sondern "Ich werde versuchen, eine Benutzeroberfläche zu finden, die dies ermöglicht." hat keine Menüs, nur Symbolleisten ".

3
IMSoP

Viele Möglichkeiten, auf Funktionen zuzugreifen, sind immer gut.

Nehmen Sie diesen Texteditor als Beispiel. Sie können fett Text mindestens auf drei verschiedene Arten schreiben.

  1. Wählen Sie das Symbol B in der Symbolleiste.
  2. Geben Sie Strg + B ein.
  3. Schreiben Sie zwei Sternchen (*) vor und nach dem zu hervorhebenden Text.

Nett....

Ich hatte kürzlich eine der schlechtesten Benutzererfahrungen mit den neuesten MS Word-Versionen (2010 ab 2003). Ich konnte nicht nur die Menüoption nicht finden, sondern auch Tastaturkürzel für diese bestimmten Funktionen funktionierten nicht mehr. Warum ?

2
roetnig

Wenn Sie es genauer betrachten, besteht der größte Teil der Redundanz aus verschiedenen "Zugriffsvektoren" auf dieselbe Funktionalität. Möglicherweise können Sie dasselbe über das Menü, ein Kontextmenü, eine Symbolleistenschaltfläche oder einen Hotkey erreichen. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass Sie mehrere Menüelemente oder mehrere Hotkeys für dasselbe finden.

Diese Zugriffsvektoren decken verschiedene Anwendungsfälle ab:

  • Menüs sind großartig, wenn Sie nach einer Funktion suchen ("Wie mache ich X"), aber sie können Sie bei sich wiederholenden Aufgaben verlangsamen.
  • Kontextmenüs funktionieren auf ähnliche Weise, jedoch nur für Vorgänge, die eindeutig mit einem bestimmten Element verknüpft sind, und nur für eine begrenzte Anzahl von Vorgängen (Sie möchten das Kontextmenü nicht überladen). Wenn Sie sie an ein Element binden, sind sie intuitiver als herkömmliche Menüs (klicken Sie mit der rechten Maustaste auf ein Element und sehen Sie, was Sie damit tun können).
  • Symbolleistenschaltflächen sind möglicherweise auch schneller als ein Menü für den Anwendungsfall "Wie mache ich X?", Da ein Bild oft mehr als tausend Wörter sagt - aber das variiert. Einige Operationen sorgen für sehr beschreibende Symbole, andere nicht.
  • Hotkeys sind bei weitem der schnellste Weg, um auf eine bestimmte Funktionalität zuzugreifen. Sie müssen sie jedoch kennen und sie zu schlechten Kandidaten für den Anwendungsfall "Wie mache ich X?" Machen. Daher sind sie nur für die am häufigsten verwendeten Befehle sinnvoll (die von Benutzer zu Benutzer unterschiedlich sind). Es ist zwar gut, Hotkeys für Vorgänge zu haben, die wahrscheinlich häufig verwendet werden, sie sollten jedoch niemals der einzige Zugriffsvektor sein.

Benutzereinstellungen unterscheiden sich. Als jemand, der Computer in Zeiten vor der Benutzeroberfläche verwendet hat, bin ich es gewohnt, viel über die Tastatur zu tun. Ich benutze Hotkeys und habe gelegentlich Leute überrascht, indem ich Windows ganz ohne Maus benutzt habe. Auf der anderen Seite habe ich andere Benutzer gesehen, die ihren Benutzernamen in den Anmeldebildschirm eingeben, mit der Maus auf das Kennwortfeld klicken, ihr Kennwort eingeben und dann erneut mit der Maus auf OK klicken. Sofern eine App nicht hochspezialisiert ist, muss sie allen gerecht werden.

2
user149408

Textverarbeitungsprogramme wie MS Word und Texteditoren wie Notepad ++ müssen für viele verschiedene Benutzer geeignet sein. Die zusätzlichen Funktionen für all diese anderen Benutzer sind vergleichsweise billig zu implementieren. Die zusätzlichen Funktionen, die von der Mehrheit nicht benötigt werden, werden als aufgeblähte Software bezeichnet. Wie oben erwähnt, nutzen "normale" Benutzer nur etwa 5% der Funktionalität.

Ich benutze Notepad ++ für geraden Text, HTML und PHP. Ich brauche nicht alle anderen Funktionen, die es bietet. Aber es ist besser für mich, ein Paket zu bekommen, das meine Bedürfnisse abdeckt, mit vielen Dingen, die ich nicht brauche, als 2 oder 3 Pakete, um meine Anforderungen zu erfüllen.

Word verfügt über Funktionen, die eine sehr einfache Dokumenterstellung unterstützen. Mit der grafischen Oberfläche können meine Grundschüler grundlegende Texte bearbeiten, formatieren und Bilder einfügen. Viel zu teuer für sie wohlgemerkt. Aber ich kann dasselbe Paket verwenden, um alle Arten von Lehrdokumenten für sie mit eingebetteten Hyperlinks und Tabellen und "ausgefallenen" Dingen zu erstellen. Alle können sie mit demselben Textverarbeitungsprogramm öffnen, sehen und lesen.

Ich habe mit Rechtsabteilungen zusammengearbeitet, die Vorlagen, Serienbriefe und Seriendruckfunktionen in großem Umfang nutzen. Alles das gleiche Paket, das meine Schüler verwenden.

Ich bin in den Tagen der Textverarbeitung für bestimmte Zwecke aufgewachsen. Es war ein Albtraum, als IT-Experte zu arbeiten. Verschiedene Personen in derselben Abteilung verwendeten unterschiedliche Textverarbeitungsprogramme, um unterschiedliche Aufgaben zu erledigen. Sie konnten Dokumente nicht einfach freigeben. Durch die Standardisierung erhalten Sie Funktionen, die Sie als Einzelperson möglicherweise nicht verwenden, in der Geschäftswelt jedoch insgesamt kostengünstiger und für die Entwickler einfacher zu erstellen und zu unterstützen sind.

1
TheBludger